Dat is even wat ander: Geen tenten, geen kermisattributen en vooral geen bussen en schreeuwende mensen die in optocht naar het Binnenhof willen om ff te laten weten wat ze ervan vinden of ff gezellig met de ME willen matten: Een leeg Malieveld.
Rust en weids uitzicht. Het gras kan tot rust komen en dat is nodig ook zo te zien. In de verte een klein rood tractortje waarmede het wordt geverticuteerd.
Op 15 juni presenteerde voormalig Rijksbouwmeester Jo Coenen met droge ogen het lang verwachte ontwerp van zijn clubje voor het nieuwe OCC oftewel Onderwijs en Cultuur Complex op het Spuiplein waarvoor de beide huidige theaters moeten verdwijnen….
Een plan dat het vorige plan, het Spuiforum moet doen vergeten. Deze foto komt van de Posthoorn tijdlijn op FaceBook
Vlakt erna plakt Toi van Gelder de foto hier direct boven die iedereen kent van het karkas van een van de WTC torens na de nine eleven aanslag ook op de Posthoorn tijdlijn op FaceBook
Er zijn veel meer dingen over te zeggen en er zijn veel meer foto’s te plaatsen, maar treffender dan met deze twee foto’s kan volgens mij niet getoond worden, dat een zeer essentieel stijlelement van de twee torens van het WTC dat werd ontworpen door Minoru Yamasaki: de driepoot, drietand, of drievork aan de basis van de gevel in het ontwerp voor deze OCC doos schaamteloos wordt gebruikt door Coenen cs.
NB ik heb de tekst van de vorige alinea aangepast en de vergelijkende foto toegevoegd, omdat sommigen kenbaar maakten de strekking van mijn betoog niet te kunnen volgen. Iemand dacht dat ik tegen was en het WTC er vuig met de haren bij sleepte….
Ik vind dat het niet kan.
Ik begrijp het ook niet want ik zag in het hele presentatie dossier dat ik van de site van de Gemeente Den haag plukte ook geheel andere schetsen. Bij voorbeeld deze:
of deze:
Het lijkt erop dat de persoon die verantwoordelijk is voor de digitalisering van de plannen oftewel het meer op foto’s laten lijken van de plannen – rendering noemen ze dat volgens mij – op hol geslagen is zonder dat Coenen of het bureau waarmee hij samenwerkt, Architectuurstudio HH bij welk kantoor Patrick Fransen de verantwoordelijk persoon is, aan de bel getrokken heeft. Toch een heel kwalijke zaak. Zo kwalijk dat er wel eens wat over mag worden gezegd in de Gemeenteraad (met vakantie natuurlijk).
Al met al word de bijnaam Vuurkorf die dezelfde dag werd gelanceerd steeds meer van toepassing…..In plaats van de 9 Krukken (onze Nachtburgemeester)
of Vorken (een onzer redacteuren) of de Asla (mijn idee)
Wellicht zouden er bijvoorbeeld gewoon gotische bogen al dan niet gestileerd kunnen worden gebruikt en is de schaamteloos lijkende vorm van plagiaat geheel onnodig…..
Wat een krukken die architecten…..
https://youtu.be/d_jqtEogw5I
Een beetje tegenwicht tegen al dat tourgeweld van mederedacteur Tommy.
Vorig jaar besteedde ik al aandacht aan de cartoon die Ruben Oppenheimer had gepubliceerd over de Maastrichtse advocaat Hiddema. Hiddema werd als louche geafficheerd, maar geen Homo. In eerste aanleg oordeelde de voorzieningenrechter dat dat niet mocht en werd de cartoonist veroordeeld tot rectificatie op straffe van een dwangsom. Oppenheimer ging in beroep en won dat glansrijk. Het Hof ‘s-Hertogenbosch overwoog ondermeer:
- 3.13.3. Ten aanzien van de omstandigheid van het beschikbare feitenmateriaal overweegt het hof als volgt. Zoals al vermeld, betreft de aanduiding ‘louche advocaat’ het spottende waardeoordeel van [appellant]. Tegen de hierboven geschetste achtergrond van de over en weer door [geïntimeerde] en [privé detective] gedane uitlatingen en beschuldigingen, is er naar het oordeel van het hof in redelijkheid een voldoende verband tussen dit spottende waardeoordeel van [appellant] en het beschikbare feitenmateriaal.Voor alle duidelijkheid overweegt het hof, dat dit niet betekent dat het hof van oordeel is dat [geïntimeerde] een louche advocaat is.
- 3.13.4. [geïntimeerde] dient zich meer te laten welgevallen dan de gemiddelde persoon, aangezien hij een persoon is die ook zelf de publiciteit zoekt en wel in die mate dat hij inmiddels als publiek persoon aangemerkt kan worden. Daarbij schuwt hij ferme bewoordingen niet.Zo heeft hij publiekelijk grenzen overschreden en is hij civielrechtelijk veroordeeld toen hij een derde (c.q. voormalig cliënt) heeft aangeduid als ‘addergebroed’.
Ook heeft hij zich na publicatie van de cartoon in weinig subtiele bewoordingen uitgelaten over [appellant]. In een publicatie op de website van L1 (prod. 12 bij pleitnota van [appellant] in eerste aanleg) is vermeld dat [geïntimeerde] [appellant] heeft aangeduid als ‘prutser, een rat die tekeningen maakt voor dat gedrukt vodje voor simpele types’.
[geïntimeerde] heeft daarnaast publiekelijk aan ‘mensen die een beetje leuk wonen’ geadviseerd een pistool te kopen, om zich te wapenen tegen overvallers (prod. 5 en 9 bij pleitnota van [appellant] in eerste aanleg).- 3.13.5.[geïntimeerde] heeft slechts in algemene bewoordingen gesteld dat de aanduiding louche advocaat ernstige gevolgen heeft voor zijn beroepsuitoefening. Hij heeft dit onvoldoende onderbouwd met concrete feiten en omstandigheden. Tijdens het pleidooi in hoger beroep heeft hij weliswaar nog aangevoerd dat hij over genoemde aanduiding vragen krijgt van mensen maar eventuele verdere gevolgen heeft hij niet toegelicht.
- 3.14. Al bovenstaande omstandigheden afwegend, komt het hof tot het oordeel dat de vrijheid van meningsuiting van [appellant] het zwaarste weegt en dat [appellant] niet onrechtmatig heeft gehandeld jegens [geïntimeerde]. Derhalve is er geen plaats voor de door [geïntimeerde] gevorderde rectificatie.
Gelukkig. Een hele opluchting dat je niet direct een rechter in je rug voelt hijgen als je met iemand de spot drijft.
Let wel! Louche mag in dit geval wel. Hiddema heeft het naar mijn mening een beetje over zichzelf afgeroepen door zichzelf als dandy te afficheren in zijn boek.
Oppenheimer zou Oppenheimer niet zijn als hij nog een mooie uitsmijter voor Hiddema had:
Dat het weer dicht moet…
Onlangs bezocht ik het MR. H.C. Dresselhuys Paviljoen op Landgoed Zonnestraal in Hilversum, een als sanatorium voor diamantwerkers gebouwd complex van gebouwen. Het was ontworpen door Duiker in samenwerking met beton expert Jan Wiebenga. Zonnestraal is door omvangrijke recente renovaties voor verval gespaard gebleven. Het blauw van de kozijnen gaat tegenwoordig door het leven als “Duiker” blauw.
Het was aanleiding voor een post hier, omdat Johannes of Jan Duiker een te jong gestorven architect was die in Den Haag was geboren en in Den haag zijn eerste eigen architectenbureau begon samen met een medestudent, Bernard Bijvoet. Na het winnen van een prijsvraag voor een ontwerp van de Rijksacademie voor Beeldende Kunst in Amsterdam verhuisde het kantoor naar Zandvoort. Later gingen ze uit elkaar.
In Den Haag staat onder andere een bekend flatgebouw van hem, de Nirvana Flat aan het Benoordenhout, zeg maar aan de kop van de Van Alkemadelaan, een belangrijke route naar Scheveningen.
De betonspecialist Wiebenga werkte ook mee aan de Van Nellefabriek in Rotterdam, waar je weer dezelfde constructie details kunt terugvinden. Ik meen dat de techniek betonskeletbouw heet, waarbij er een dragend raamwerk van betonnen pilaren en balken is en geen dragende muren. Daardoor kunnen de raamopeningen groter zijn (tegenwoordig kom je zelfs hele glazen gevels tegen) en krijgt het gebouw een slanker uiterlijk. Zeker wanneer gebruik wordt gemaakt van stalen raamprofielen die in die tijd in zwang kwamen.
Ik vond op Youtube een stukje dat een aardige indruk geeft van de tijd waarin Zonnestraal en dus ook Nirwana tot stand kwamen.
https://www.youtube.com/watch?v=UpEbpWAhjPc
Jan van Zutphen, voorzitter “Zonnestraal” en vakbondsleider, spreekt tgv de opening van MR. H.C. Dresselhuys Paviljoen.
Bronnen: Wiki Jan Duiker, Wiki Sanatorium Zonnestraal, Jan Wiebenga en Wiki Nirwana
Goud van Oud: Jacobse en Van Es in Maison Pretty Boy.
Medewerkers en vrienden van Haagspraak hebben veelvuldig contact met elkaar.
Kort nadat ik hier Beeldige Beeldhouwwerken op het Lange Voorhout publiceerde kreeg ik een tip van Theo dat ene Irma in een groep op FaceBook (La Haye Toen en Nu) het artikel kopieerde. Ik ging kijken op FB en zag dat het een besloten groep betrof die drie moderatoren kent, waaronder Irma. Van besloten groepen kunnen niet leden op FB geen posts zien.
Irma en ik hadden twee gemeenschappelijke vrienden waaronder Theo. Omdat ik niet kon zien wat Irma had gepost en door dit voorval ook niet zoveel zin had om een FB vriendschap met Irma aan te gaan, vroeg ik vorige week om tot de groep te mogen toetreden. Vooral ook omdat Theo het een leuke groep vond. Toen toelating uitbleef, vroeg ik in het weekend Theo om een screenshot om te kunnen beoordelen of er een link op zijn FaceBoekiaans was geplaatst of misschien louter een citaat met bronvermelding. Tegen beide vormen van kopieren kun je moeilijk bezwaar hebben.
Theo wist eigenlijk niet precies hoe je een screenshot maakt dat laat zien wat er is gebeurd. Ik wist weer niet hoe je met de groep in contact moest komen en ik wist ook niet dat je een voor jou onbekende via een DM op FaceBook gewoon kunt aanspreken, tenzij de persoon je blokkeert. Op Linked In gezocht en op Twitter, maar daar bleek de betreffende Irma niet te vinden.
Nog voordat Theo, mede via aanwijzingen van mij over whatsapp, had uitgevogeld hoe het precies zat met screenshots, bleek de dame in kwestie een tweede artikel van mij hier, De Prachtige Foute Hoed van Maxima te hebben gekopieerd waarvan ik via Theo dit screenshot kreeg:
Als je het met mijn artikel vergelijkt zie je dat ze bijna het gehele artikel met 3 foto’s gekopieerd heeft. Naar mijn oordeel teveel, maar ook weer met een weglating waardoor de UFO in de lucht blijft hangen. Wat in ieder geval niet klopt is dat er geen bron wordt vermeld en geen toestemming was en is.
Normaal maak ik mij niet zo druk over plagiaat. Een blog van mij wordt door tenminste 3 sites post voor post gekopieerd. Vaak is mij de sop het kool niet waard of kost het teveel tijd. Wat in dit geval volgde heeft tot deze post geleid:
Ik bedacht (mede door een suggestie van een andere Haagspraker) dat een grap de zaak misschien luchtig kon oplossen, maar dat pakte heel anders uit.
Ik stelde Theo voor via een comment op de betreffende post op FaceBook de zaak om te draaien en te suggereren dat ik plagiaat pleegde. Toen was de beer los. De dame had kennelijk door dat “she was caught with her pants down”. Ze werd woedend op Theo. Theo werd voor klikspaan uitgemaakt, de groep uitgegooid en ontvriendt door Irma. De groep is voor zover ik kan nagaan nu niet alleen meer besloten, maar nu ook geheim (waarschijnlijk door dit gebeuren).
Ondertussen vond ik uit dat ik Irma via FB toch direct kon benaderen en daar ontstond de volgende discussie (In twee stukken, omdat het niet helemaal in een stuk ging):
Ik vermoed dat Irma mij na deze discussie op FB geblokkeerd heeft en de groep op geheim gezet.
De foto onder het kopje is een aftiteling van een Trailer Video op Youtube.
https://youtu.be/eBCSVZKWcyA
Als Irma zulke video’s kan produceren of laten produceren, dan weet ze meer van Internet en weet ze ook dat ze fout zit (daar gaf haar reactie al aanwijzingen voor naar mijn mening).
Twee links hierover (dank Roel) ter lering ende vermaak voor zover niet bekend:
Auteursrecht van de Fotograaf en Internet en Social Media
Ik vind dat Theo een excuus moet krijgen en weer de groep moet worden binnengelaten. Ik vind ook dat ik een excuus en rectificatie dmv in ieder geval bronvermelding of geheel verwijderen van de beide posts mag verwachten.
Ik ben benieuwd wat de lezers ervan vinden. Ik ben ook zeer benieuwd of Irma daadwerkelijk met open vizier strijdt zoals ze beweert.
Ik heb tijdens de opening van Den Haag Sculptuur afgelopen woensdag 20 mei heel wat mooie plaatjes kunnen maken van onze Koningin Maxima en Koningin Mathilde van België. Tijdens het maken van die foto’s bekroop me al het gevoel dat er iets niet in de haak was: Die hoed! Iemand anders noemde het al een vliegende schotel.
Uiteindelijk geeft de eerste foto het beste weer wat ik bedoel: Op deze foto zie je het gezicht van Maxima niet. Stel je voor: Je bent als koningin Mathilde uitgenodigd om dit evenement waar hoofdzakelijk Vlaamse Kunstenaars tentoon gesteld worden, met je aanwezigheid op te vrolijken….Je loopt naast je gastvrouw….maar je ziet haar gezicht niet, tenzij je om de UFO heen wandelt of buigt. Naar mijn mening heeft Maxima hiermede een van de grondwetten van beleefdheid en goede manieren met voeten getreden: “Gij zult uw gasten niet in verlegenheid brengen”. Er is nog een praktisch bezwaar: De fotografen aan de andere kant van het voor het eerst afgezette Lange Voorhout konden haar gezicht niet goed fotograferen. Dus ook uit PR oogpunt is het een domme hoed.
De hoed is prachtig, daar niet van. De hoed staat haar beeldig. Ook waar. Of niet?
Niet dus, zoals deze laatste foto toont: Als het zonnetje maar even doorbreekt is het alsof ze weer zwanger is van nummer 4. Dan lijkt het alsof ze vol zit met zwangerschapsvlekken in haar gezicht…
Ik zag dit eigenlijk pas goed toen mede haagspraker Gerard de volgende foto publiceerde:
Door het zwart wit effect krijgt ze plooien en rimpels in haar gezicht. Toen ik dat zag ben ik in mijn eigen foto’s gaan graven of ik ook niet zoiets had geknipt.
Ps: Chapeau! Gerard: deze foto “went viral” op Flickr.
Vanmiddag trof ik deze Koninklijke Kuiten aan op het Lange Voorhout waar de beeldententoonstelling werd geopend door Koningin Maxima en de Belgische Koningin Mathilde. Nu eens niet de obligate beelden van lachende hoogheden, maar stralende onderdanen, want dat zijn het. Links die van Koningin Maxima, met de kleur nude en rechts die van Koningin Mathilde met een helblauwe kleur.
Op deze foto is al een beetje te zien dat de jurkjes op elkaar waren afgestemd. Koningin Mathilde een beetje oranje en veel helblauw (koninklijk blauw misschien?) en Koningin Maxima geheel oranje.
Er zal hier nog wel meer volgen, maar dit viel mij op en wilde ik vast even kwijt.